Николай Надеждин

Снимка Николай Надеждин (photo Николай Nadezhdin)

Николай Nadezhdin

  • Националност: Русия

    Биография

    Надеждин, Николай Иванович — учен и критик (1804 — 56), син на свещеника, възпитаник на Московската духовна академия.

    Надеждин, Николай Иванович — учен и критик (1804 — 56), син на свещеника, възпитаник на Московската духовна академия. Е преподавател в рязанска духовна семинария, след това домашни наставник в Москва. Вече в академия Н., под ръководството на Af А. Голубинского , се запознах с немската философия, от която, по собствените му думи, почерпнул поглед върху историята на човечеството като процес на генериране на идеи, повлияни от условията на времето и мястото. Сойдясь с Каченовским (виж), Н. публикувано от за «Списанието на Европа», статия за търговски селища италианците на северното Черноморие, а след това, с 1828 от 1830 година — редица критични статии за съвременната литература. През 1830 г. Н. работил в «Московски Вестник» Погодина , през 1831 г. основава списание «Телескоп», при който, като приложения, издавалась «Мълвата». Дисертация за неговата романтична поезия («De poeseos. quae Romantica одит, origine, indole et fatis», М., 1830; откъси от нея — в първите книги «Списанието на Европа» и «Атенея», същата година), написан на докторска степен по словесному преподавателския състав, се намирала във връзка с критични статии в «Вестник Европа». В 1832 — 35 г. Н., в класирането ординарного професор, чел обвързване на теорията за изящни изкуства, археология и логика. Неговите лекции бяха брилянтни импровизациями, производившими дълбоко впечатление на слушателите, че някои от тях и намираха по-късно показания Н. липсата на сериозно съдържание. В 1836 г. «Телескоп» е бил забранен за «Философические писма» Чаадаева, а Н. заточен в Уст-Сысольск. Това приключи дейността си като критик и публицист. Още в първата си критична статия: «Литературни опасения за следващата година», създадена № 21 и 22 «Списанието на Европа» от 1828 г., подписан: «Бивш ученик Никодим Надоумко», Г. излезе с рязко отричане на цялата тогавашната литература, е приел, че в най земеделието по това време няма и сянка на художествено единство, няма идеи, няма хора, ясно понятых от самия автор, не е отлежало характери, не и на действия: всичко е неспособен, мързелив, бледо и натянуто, въпреки привидно блясък и топлина. Говорейки срещу господствовавшего тогава в нашата литература-романтизъм, Н. доказа, че и класицизъм и романтизъм са имали голямо историческо значение, представяне на двете страни за развитие на човешкия дух и като в същото време отражение на два свята — на древния и средновековния; най-новият и съща френски романтизъм толкова малко прилича на романтизъм средни векове, като псевдоклассическая литература на гръцки език, и е жалкою подделкою под истински романтизъм, възраждане, който в днешно време е също толкова абсурдно, както и възстановяване на класицизма. Като последовател на Шеллинга, Н. сред тези неговата дисертация е изложен известен позиция: «къде е животът, там е и литература»; той твърди, че творческата сила е нищо друго, освен, като «Живот, воспроизводящая самата себе си»; говори за идеята, като за душата на произведения на изкуството, за художественности, като сообразности форма с идеею; счита литература, като един от частни прояви на обща народния живот; изисква тя да сознала своята цел — да бъде не праздною играта на личната фантазия на поета, а выразительницей на народното самосъзнание. Бедността в нашата поезия Н. приписывал липса на сериозна и силна обществения живот. На въпрос за това дава ли руска стария поетичен материал за възстановяване на народния дух в литературата, Н. отговаря отрицателно. История на единичната Русия е период на чисто физически разширяване, лишен от истински живот: последният изисква «мощен начален дух», който тогава не е имало. В москва периода му на руска народност още не е установена; това е само подготвителна стъпка към държавна история наистина, отваря ………………………………… Що се отнася до народната литература в древния период на руската история не го е имало, защото народен език не е подложен на книжовна обработка. Св. писанието е докарана до нас на църковно-славянски език, на който и произхожда имаме писменост; народна става дълго не можеше да се развие «в живата народна литература». Обръщайки се към модерността, Н. и да питам: «как да бъде литература на руски, когато няма друг език руски»? Подобряване на език може да допринесе за по-широко литературно живот и критика. Лексическим го обогатяване трябва да послужи като сродни славянски езици, четенето на текстовата добавка за подобряване — народна песен, поговорка, прибаутка. В приказките Веска и романи Zagoskina Н. видях първите и блестящи опити за издигането на простонародного език на ниво литературно достойнство. Започвайки да пиша в дневника Каченовского, който се намирал тогава в неговата небрежност, е смятан за покровител на всичко остаряло и бездарного в литературата, враг на всичко модерно и надарен, Н. има репутацията за зоила и педанта, стана обект люти критики Областта и колких эпиграмм Пушкин («Притча», «Момчето Фебу химн я поставил»). Скоро, обаче, Изпълнителят разбра, че в злейшем го враге се крие преданнейший приятел, и поставих в «Телескоп» известна полемическую статейку под псевдонима Феофилакта Косичкина. «Телескоп» продължава да развива идеите, изразени Н. в по-ранните му статии, но имаше ограничен успех: критика го дълго няма да проникне в обществото. От голямо значение Н. в историята на руската литература за първи път посочи само в годината на смъртта му Чернышевский («Есета за гоголевского период на руската литература», «Современнике» в 1855 — 56 години; отделно се издава, Санкт-Петербург, 1892), приписва му стойност учител и създател на Белинского . Някои отричат съществуването на сродна връзка между Белинским и Н. Правилното решение между двете крайности е, според П. Н. Милюкова («Руска Мисъл», 1895, № 4), в това, че Н. се присъедини към умствено движение, выразившемуся в шеллингизме, но е късно да се вземат най-близко участие в изработване на основните идеи на новия мироглед, представители на когото вече в средата на 1820-те години имахме Велланский , Постижение , Iliya М. Г. Павлов , Веневитинов , княз. Af Одоевский . Във всеки случай не може да не се признае, че тя е под влиянието на Н. литературна критика спря да се ограничи до беглыми бележки, въз основа на лични впечатления, а не на теоретични начала. Дори враговете Н. (например, «Телеграф» Интерес незабелязано за самите себе си са се превърнали се повтаря неговите мисли и заедно с това да ги разпространява в обществото, подготвяйки сцената за усвояване на критика Белинского. Н. — един от талантливи руски хора. Обширна информация, исторически, богословски и литературни, влизахте в него с голям ум и силна теоретична разумно. Несимпатичной му черта е «захар патриотизъм», завежда го в такива выходок, като опоэтизирование руски юмрук; той повтаряше обикновена фразеологию тогавашната официална етноси и развива бюрократични нагласи на хората, не винаги е в съгласие с основните своите виждания. Като цяло той не се различава твърдост убеждения. В линка Н. останах в продължение на година, като писмено за това време на около сто статии за «Энциклопедического Речник» Плюшара и няколко прекрасни изследвания за «Библиотека за Четене» 1837 година («За историческата истина и автентичност», «Опит за историческа география руски свят»). След това той е живял няколко години в Одеса, които работят в историята на южна Русия в «Одеса общество на любителите на историята и антики». През 1840 — 1841 г. Н., по нареждане на С. М. Княжевича , извършил голямо пътуване по славянските земи и виенската «Jahrbucher fur Litteratur» (1841, т.е. XCI) сложих статия за наречиях руски език. През 1843 г. Н. станал редактор на «Списание на Министерството на Вътрешните Работи», в което публикува редица ценни трудове с географски, етнографски и статистически проучване на Русия («Новороссийские степ», «руското Племе като цяло фамилията на славяните» [r. I], «Изследвания за градове руски» [т.е. VI — VII], «Размера и реда за гледане на народното богатство» [r. IX] и др). Въпреки Г. стана при председател Л. А. Перовском един вид експерт по исторически и религиозно-битови въпроси. От работата на Н., които станаха в резултат на официалните инструкции, публикувани две: «Изследване на скопческой ерес» (Санкт Петербург, 1845) и «За чужбина раскольниках» (1846); и двете препечатани в «Сборник правителствени данни за раскольниках» Кельсиева (L., 1860 — 62). Бележка за чужбина раскольниках, за изготвянето на която Н. в 1845 — 1846 г. пътува в чужбина, дава много ценни сведения за състоянието на липован в навечерието на основаването на белокриницкой йерархия. Тя е напълно пропита с тези възгледи, да се раздели, които задаваше на тогавашните държавни сфери. В бележка Н. има намеци за това, как той, живеейки между раскольниками, в своите градове и къщи», выведывал това, което му е необходимо е да се знае, внимателно крие целта си розысков. От края на 1848 г. Н. е има в отдел етнография географско дружество, в изданията, които той взе дейно участие, като главен редактор на «Географски Новини» и «Етнографски Сборник» (1853). В статията «За етнографски изучаването на руския народ» («Записки на Руското Географско Дружество», кн. 2, Санкт-Петербург, 1847) Н. широко очертава обем на науката етнография и си се разклоняват в различни страни на народния живот (изследване на народите от страна на историко-географска, от страна на народната психология, археология, бит и др.). Той даде няколко водещ пример трудове по историческа география и възлиза на этнографическую програма, информационен бюлетин която донесе географско общество маса на ценни данни. Посоката Н. в тази област А. Н. Пыпин («История на руската етнография», т. (I) характеризира като етнографски прагматизъм, който иска да дойде от непосредствени, точни факти, и му приписва на по-голям дял от подобряване на техниките за наблюдение и събиране на етнографски материали. Произведения На Н. никога събрани, не са били.