Юлий Айхенвальд

Iuliy Ayhenvald

  • Дата на раждане: 24.01.1872 г.
  • Възраст: 56 години
  • Място на раждане: Балта, Русия
  • Дата на смърт: 17.12.1928 г.
  • Националност: Русия

Биография

Айхенвальд, Юлий Исаевич, талантлив критик. Роден в 1872 г.; синът на популярния в Одеса равин.

През 1892 г. завършва курс в Новороссийском университета на историко-филологическому преподавателския състав, печелейки златен медал за есе «Эмпиризм Лок и рационализм на Лайбниц». Да се установят в Москва, е бил секретар на Философски общество и списание «Въпроси на философията и психологията». Чете лекции по история на руската литература в москва женски педагогически курсове в университета на името на Шанявского и на висшите женски курсове (Герье). Често с голям успех, чете публични лекции в Москва и провинцията. От 1895 г. е поставил редица статии и рецензии в «Вестник на Възпитанието», «Въпроси на философията и психологията», в Речника на Нар, «Куриер», «Конституцията на Словото», петербургском «Слово» (критични фельетоны), в «История на руската литература на XIX век» Овсянико-Куликовского, в колекцията произведения на Пушкин, под редакцията на Венгерова и други. Особено дейно участие взе в «Руски Вестник», където през 1895 — 1902 г. е водил философска библиографията, и в «Руска Мисъл», където от 1902 г. е давал преглед на драматичен театър, а през 1907 — 1908 г. е член на редакционния екип. Литературни характеристики А. излезе отделно издание под заглавието «Силуети на руски писатели», И издание през 1906 г. (М., 2-ро разширено издание, М., 1908), II през 1908 г. (2-ро издание исправленное, М., 1909), III — в 1910 година. Статия на територията на община варна и философски, събрани под заглавието «Отделни Страници» (М, 1910). Отделно излезе книгата «Пушкин» (М, 1908) и брошура «Валери Брус» (М, 1910). Първите два издание на «Силуета» удостоени Академия на Науките през 1909 г. почетен отмяна. А. е преведена приказка Апулея «Амур и Психея» («Пантеон Литература», 1895); под негова редакция са излезли книги Ellen Kaye, «Векът на детето» (М, 1905), Lange, «Женски въпрос», Маймона, «Въведение в съвременната естетика» (1909). От 1899 г. в превод и под редакцията на A. излиза с пълните произведения » изхвърли алкохола. «Силуети на руски писатели» започвам А. забележим, доста своеобразно място в съвременната критика. Общопризнати може да се счита за неговото достойнство като прекрасен стилист. Той несъмнено е блестящ, образно склад; статиите му нещо като критични текстове в проза. От тук известната им претенциозност. Височината на А., обаче, органично и свободно произтича от восторженного отношение към литературата. Тези писатели, които той обича, при него пророци; всяка дума им е пълен с свещено значение, за тях трябва да се говори молитвено. Статия на А. са опити за създаване при нас е чисто импресионистичен критика, задача, която не е толкова посланието на автора, колко предаде впечатление, което им на критика. Статиите за Пушкин А. с, така и нарича — «Оценки от Пушкину». С тези крайни субъективизмом, в края на краищата, може да се разрежда както с особен вид творчество. Но А. претендира и за обективна стойност-на него му изглежда, че той рисува, въпреки че и силуэтные, но все още портрети. Междувременно, неговите силуети често губят всякакво сходство с оригинала, и това е главно, защото А. — историк на литературата, умишлено игнорира историята. А. идва от това, че изкуството е нещо абсолютно самодовлеющее и защото съзнателно се отказва от анализ на писателя във връзка с условията на място и на време. Като се позовава на авторитета на немския естетика Меймана, А. желае да убеди руския читател, възпитани на отзивчивост към этико-социални искания в изкуство и критика, че «велики майстори и техните велики ценителите не само не служат на продукти на своята епоха, не само не се подчиняват на нея, а, напротив, често се в рязко противопоставяне към нея и към съвременното общество»; «художникът, който се прави роб на социални искания, унижава това и своето изкуство, и най-общество». В резултат на тази нагласа на обществото, А. е толкова тенденциозен, както и екстремни от защитниците утилитарен на изкуството. За А. сатирик, бытовик, обществен деец, независимо дали това е самият Тургенев, предварително осъден. «Сега» художествено творчество се интересува само созерцанием на природата, проблеми, страсти и… отношението към Бога. По религиозни въпроси отвратително отношение А. до идейности не се прилага. — По-добре на такива Презумпции, А., защото за него «божествен». Добре предадена на Иа «сладко» чар «Бахчисарайского фонтана» интересни коментари за «Скупом рыцаре», «Моцарте и Салиери». По-слаби характеристики на «Борис Годунов» и «Евгения Онегина», защото именно тук важна роля играят бит и действителността. — Отделен том «Silhouettes» не е хомогенна в общия тон. Благодарение на първата «Силуэтах», А за. установена репутация критика, «обсахаривающего» тези писатели, към които се отнася добре. Това е абсолютно вярно. Но още във II т. «Silhouettes» А. с тою същия неумеренностью, с която той в I т. щедрите похвали, става изключително враждебно настроените по отношение на творчеството на идейно-обществен, а в III т.е. негативни характеристики дори преобладават. В I т.е. много смислени скици на Баратынском , Chevrolet , Гогол , Лермонтов , Гаршине , Чехове . С тази особеност на топлина казва А. за Чехове, който вижда не толкова песимизъм, колко задушевную жал към всичко несовершенному. В желанието си във всичко да търсят елементи на хармония, критик усмотрел и в Лермонтове, в последните години от живота му, «просветления помирение със света». Лермонтов е познал смирение; той не се гордея и не е ядосан, той е нещастен. «Тиха муза» Гаршина привлича А. факта, че тя дава толкова много «примирительных моменти» в изображението вековечной борба между доброто и злото. «Неутомимая човещина» Тангра умиляет критика, но той не отдава на него цялата пълнота на собствените си интереси, защото в работата на Министерския твърде много на човек, и на «не се усеща космоса»; не е редно, че той е много ясна, че «му е непознат за всеки мистика». Във II том на «Силуета» А. интересни характеристики Майкова , Щербины , Фета , Полонского ; е пълен с истински възторг, макар че по принцип нищо ново не дава, и характеристика на Активите ; забележително цветен статия за Достоевском . Безкрайно силно поставя А. по време на бременност — на върха на световната литература; но, с удоволствие планира свръхчовешка сила му духовна личност, той, заедно с факта, пълен с ужас пред тези безднами на греха и неверието, които са незапечатани му творчество. Достоевски за него «писател-дявол», всички от творчеството му — «собствена психология в лицата; всичко това — болно откровение го беспримерной душата… Противно на общоприетата гледна точка може да се мисли, че Достоевски — голям атеист, не е християнин, а именно антихрист». Тежко впечатление статии за Ostrovskom и Тургеневе . Тук желанието да изхвърлят от историята на литературата исторически елемент жестоко отомстило критика. Какво да се каже за характеристиките на Сделката, в която буквално нито дума не се споменава за общественото значение на «Бележки на ловеца», «Рудина», «в Навечерието», и т.н? Излезе Тургенев, без Сделката. А. не е неудобно да се говори, че «Тургенев не е дълбок», че «в много отношения творчеството му — общо място», че той е сериозен феномен на живота изобразява «повърхностно и в цветове са твърде леки», че интелигентността у него «неприятна». Абсолютно да се освободи дори от такива, като основни факти, като смел разликата Тургенев, от ново поколение, критик е решен да се твърди, че Тургенев винаги може да си спомни «за младежи, не искаше да се откаже от себе си в неговите очи». И, едно движение на китката пера унищожаване на всичко, което отвело Тургеневу голямо място в историята на руската литература, А след това, нарича това, че в Тургеневе му харесва: «Два приятел», «Часовник», «Разказ на отец Алексей». В характеристиката на Островски критик не иска да се отдели от бытописания затъпяване на текстемата са им бит. Третият е «Пейзаж», посветен на писателя наши дни, отива още по-далеч по пътя на произволни тълкувания и немотивирани интереси. Може да се обясни, защо А., с култа към пълно откъсване от злобата на деня, харесва Публичност и съвсем не ми харесва-Горчиво . По-трудно е да се разбере защо той се свежда до нула отрешенного от условията, мястото и времето на Леонид Андреев , и съвсем не може да се неслыханную остротата, с която той слезе на Брюсова . В спешни пълнота, с която Брус обработва свои стихове, критик-импресионист, забравяйки «брашно на думата», дори и в пушкинском текста, усматривает доказателство, че той е «Господ никакъв талант не се получи». Без да се спира върху други, изключително чести А. е прищявка на импресионизма, не можем да кажем, че, в края на краищата, те вредят на елегантния дарованию А. В. Венгеров.